委托人裴某某与案外人王某签订租赁协议，租用XX街道一社区土地。2019年1月27日该街道发布《关于限期清理与农业生产无关物品的通告》，通告限期在2019年2月1日前清理大棚区内与农业生产无关物品。本案中，上诉人XX街道上诉称其适用《中华民共和国城乡规划法》组织实施的行为，但其并未提证据证明涉案大棚所在土地已纳入乡、村庄规划区的证据，且实施行政强制行为的程序步骤应当符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。驳回上诉，维持原判。确认XX街道办事处于2019年2月至3月期间裴某某地上附着物行为违法
2019年2月21日XX街道发布《通告》，通告针对看护房问题，限定“有房无棚”于2019年2月28日XX街道将全部拆除，有看护房，但大棚设施不完整的，要求在2019年3月5日前恢复农业状态,不能整改的于2019年3月10日前将看护房非农设施全部拆除。
2019年3月6日XX街道发布《看护房整改通告》，明确看护房必须与农业大棚相连相通，以及看护房标准面积，并限定于2019年3月15日前各业主进行整改，未标将全部。2019年3月8日至2019年3月20日XX街道发布一系列通告和公告，其中包括通告棚区内不允许栽植林木、林果(不包含反季节高附加值水果)，并要求2019年4月10日前将园区内栽种的违规林木林果清理,逾期强制清除开云电竞。
上述通告、公告，XX街道向案外人王某送达，责成其通知业户，并在每个大棚上张贴，委托人裴某某在此范围内。XX街道于2019年2月24日至28日针对有看护房无大棚的土地上附着物实施，于2019年3月16日对有大棚但外无密封膜“有棚无膜”的土地上附着物实施制拆除。
开云电竞
裴某某以XX街道行为违法为由诉至法院，最终一审确认街道办违法。XX街道不服，又提起上诉。
XX街道办事处认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，被拆除的建筑物属于违法建筑，并且在被拆除之前上诉人履行了告知义务，不应认定拆除程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》以及我省大棚房违规问题相关整改意见，被上诉人此类大棚房属于清理整治范围，属于违法建筑应予拆除。此外，审法院法律适用错误，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，上诉人具备实施拆除违法建筑的行政主体资格职权依据合法。
被上诉人裴某某辩认为，被上诉人所建大棚经过了政府合法审批开云电竞，相关建筑物属于合法建筑，不属于大棚房清理整治范围，上诉人大棚及附属物违反法律规定,原审判决认定事实正确。
依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。
